UBS Desafia Plano Suíço Que Pode Aumentar Requisitos de Capital em US$ 25 Bilhões e Levar à Mudança da Sede

Confronto de Capital: UBS Luta com Reguladores Suíços por Proposta Chocante de US$ 25 Bilhões

Uma Guerra Fria Dentro das Finanças Suíças

A assembleia geral anual do UBS em Zurique, normalmente um cenário de consenso e afirmação dos acionistas, transformou-se em algo mais próximo de uma declaração de guerra.

A linguagem do presidente Colm Kelleher não deixou dúvidas: as reformas de capital propostas pela Suíça não são apenas "extremas", mas uma ameaça direta ao modelo de negócios do UBS, ao valor para os acionistas e à sua própria identidade geográfica.

Por trás de sua retórica, há uma verdade mais profunda: uma fratura se abriu entre um sistema regulatório nacional tentando proteger sua economia para o futuro e um megabanco global que acredita estar sendo encurralado em direção à irrelevância comercial.

I. Ponto Crítico Estrutural: US$ 25 Bilhões em Capital, Aumento de 50% no CET1

O Que Está Sendo Proposto?

De acordo com a Bloomberg, o governo suíço — com o apoio de reguladores e do Banco Nacional Suíço — apresentou um pacote de reformas que exigiria que o UBS apoiasse totalmente suas subsidiárias estrangeiras com capital principal. Essa provisão, por si só, poderia aumentar as exigências de capital do UBS em US$ 25 bilhões, elevando seu índice CET1 de 14% para 20% no pior cenário.

Para contextualizar:

A norma internacional de Basileia III para CET1 é de aproximadamente 10,5% (incluindo reservas).
Bancos globais semelhantes — JPMorgan Chase, HSBC, BNP Paribas — geralmente operam entre 13% e 14%.
Um CET1 de 20% colocaria o UBS como o banco grande mais conservadoramente capitalizado do mundo — por uma ampla margem.

Você sabia? O índice Common Equity Tier 1 (CET1) é uma medida importante da saúde financeira de um banco, calculado dividindo seu capital de mais alta qualidade (como ações ordinárias e lucros retidos) por seus ativos ponderados pelo risco. Ele indica o quão bem um banco pode absorver perdas durante crises financeiras, com índices mais altos sinalizando maior resiliência. Sob as regulamentações de Basileia III, os bancos devem manter um índice CET1 mínimo de 4,5%, mais reservas adicionais para instituições maiores. Investidores e reguladores usam esse índice para avaliar a estabilidade de um banco, enquanto os bancos o melhoram retendo lucros, emitindo ações ou reduzindo ativos de risco. É uma ferramenta vital para garantir a estabilidade financeira global!

O UBS considera a medida comercialmente inviável. O banco argumenta que tal movimento amarraria capital que poderia ser usado para fusões e aquisições, retornos aos acionistas, infraestrutura digital ou expansão internacional.

E capital não é de graça.

“Manter capital ocioso nesses níveis é um obstáculo direto ao retorno sobre o patrimônio líquido. Transforma o modelo suíço em um bunker defensivo enquanto os concorrentes estão construindo impérios”, disse um analista bancário de Zurique.

II. Diagnósticos Concorrentes: Crise Diagnosticada Erroneamente, Política Desalinhada

Credit Suisse Não Morreu de Problemas de Capital, Diz UBS

O impulso estratégico do UBS centra-se na narrativa do colapso do Credit Suisse. O banco insiste que o desaparecimento não se deveu a déficits de capital — o banco estava em conformidade com Basileia até o fim — mas devido a fracasso estratégico, deterioração da cultura de risco e erosão do modelo de negócios.

A antiga sede do Credit Suisse, representando o recente colapso do banco. (ytimg.com)

Os reguladores veem as coisas de forma diferente. Eles argumentam que a entidade combinada UBS-CS é agora grande demais para absorver perdas organicamente, particularmente em suas extensas operações estrangeiras. Ao forçar o UBS a financiar esses braços com total apoio de capital, eles esperam isolar o risco antes que ele se espalhe.

Tabela: Resumo dos Principais Recursos da Estrutura de Basileia III

Recurso	Descrição
Requisitos de Capital	Aumento do patrimônio comum mínimo para 4,5%, adicionou uma reserva de conservação de capital de 2,5% e introduziu uma reserva anticíclica (0%-2,5%).
Índice de Alavancagem	Introduziu um índice de alavancagem não baseado em risco de pelo menos 3% para limitar empréstimos excessivos.
Índice de Cobertura de Liquidez	Exige que os bancos mantenham ativos líquidos de alta qualidade suficientes para cobrir 30 dias de saídas líquidas de caixa em situações de estresse.
Índice de Financiamento Estável Líquido	Garante que os bancos mantenham financiamento estável por um período de um ano em condições prolongadas de estresse.
Gerenciamento de Riscos	Requisitos mais rigorosos para o gerenciamento de riscos de crédito, mercado e operacionais, com maior transparência.
Cronograma de Implementação	Implementação gradual a partir de 2013, com adoção total e reformas finais sob o "Fim de Jogo de Basileia III."

Mas o UBS argumenta que essa lógica está invertida.

“Você está resolvendo a última crise supercapitalizando a próxima”, disse um ex-executivo sênior do UBS familiarizado com sua estratégia de integração.

⚖️ III. Comportamento Institucional e Incentivos de Risco

🔍 Capital vs. Governança: O Que É Realmente Mais Seguro?

Isto é mais do que um debate sobre adequação de capital — é uma disputa de filosofias de governança de risco.

Os reguladores acreditam que reservas de capital estáticas fornecem seguro sistêmico.
O UBS acredita que governança dinâmica, testes de estresse e disciplina de mercado são mais adequados às finanças globais modernas.

Tabela: Principais Desafios na Governança de Risco e Conformidade no Setor Bancário

Desafio	Descrição
Regulamentações Mutáveis	Leis em constante evolução (por exemplo, AML, GDPR) exigem que os bancos se adaptem rapidamente e evitem penalidades.
Produtos Financeiros Complexos	Produtos e tecnologias sofisticadas (por exemplo, criptomoedas, IA) introduzem novos riscos de conformidade.
Operações Globais	Regulamentações conflitantes em diferentes jurisdições criam desafios para bancos multinacionais.
Cultura de Risco Fraca	Estruturas de governança ineficazes e má integração do gerenciamento de riscos dificultam a ação proativa.
Limitações de Recursos	Pessoal qualificado insuficiente e programas de conformidade com financiamento insuficiente criam ineficiências.
Altos Custos de Conformidade	A implementação de estruturas robustas e ferramentas de automação requer um investimento financeiro significativo.

A divergência de incentivos é igualmente evidente:

Os reguladores são incentivados a evitar resgates públicos a qualquer custo.
O UBS é incentivado a otimizar o ROE e manter o apelo aos investidores, particularmente após a absorção do Credit Suisse.

O Retorno sobre o Patrimônio Líquido (ROE) é uma métrica financeira importante que mede a lucratividade de uma empresa em relação ao patrimônio líquido de seus acionistas. Entender sua fórmula e significado revela quão efetivamente a administração usa o financiamento de capital para gerar lucros, destacando sua importância para avaliar o desempenho, especialmente para investidores e analistas.

Além disso, o aumento do CET1 desincentivaria a recompra de ações, restringiria as políticas de dividendos e potencialmente deprimiria as métricas de avaliação de ações do UBS — notadamente a relação preço/valor patrimonial e o ROE.

“Capital é uma almofada, mas também um imposto sobre o crescimento”, disse um gestor de portfólio de Londres que acompanha bancos globais.

Retorno Histórico sobre o Patrimônio Líquido (ROE) para o UBS em comparação com os principais bancos globais.

Nome do Banco	Ano	Retorno sobre o Patrimônio Líquido (ROE) (%)
UBS Group AG	2024	5,93% / 4,7% / 2,22%
JPMorgan Chase	2024	~17,1%
HSBC Holdings	2024	~12,75%
Bancos Europeus	Q4 2024	~9,3%

IV. Arbitragem Geopolítica e Competitiva

Uma Guerra Global de Regulamentação

O que os comentários de Kelleher insinuaram — e o que os insiders confirmam — é uma preocupação mais ampla: arbitragem regulatória.

Você sabia que a arbitragem regulatória permite que empresas e instituições financeiras explorem diferenças em leis e regulamentações entre países ou regiões para obter vantagens, como reduzir custos ou evitar regras mais rígidas? Por exemplo, as empresas podem transferir operações para jurisdições favoráveis a impostos ou operar em áreas com supervisão financeira branda. Embora legal, essa prática é frequentemente criticada por minar a intenção das regulamentações, criar concorrência desleal e aumentar os riscos sistêmicos. Para combater isso, os esforços globais se concentram na harmonização das regulamentações e no fortalecimento da fiscalização para fechar essas brechas.

Enquanto a Suíça se move para apertar, os EUA e o Reino Unido estão se movendo na direção oposta, revisitando aspectos dos regimes Dodd-Frank e PRA pós-crise. A implicação: a Suíça corre o risco de autoimpor-se isolamento de capital.

Tabela: Comparação das Tendências de Requisitos de Capital Bancário em Destaque na Suíça, EUA, Reino Unido e UE (2025)

Região	Cronograma de Implementação	Requisitos de Capital	Principais Recursos
Suíça	1º de Janeiro de 2025	13%–21,5% do RWA para bancos sistemicamente importantes (SIBs), mais rigoroso que Basileia III	Requisitos mais altos para o UBS após a aquisição do Credit Suisse; a adoção antecipada pode afetar a competitividade.
Estados Unidos	Começando em Julho de 2025	Índice CET1 ~11,54% para G-SIBs	Ênfase em testes de estresse (Stress Capital Buffer); exclui riscos operacionais na adoção de Basileia III.
União Europeia	1º de Janeiro de 2025 (atrasos parciais)	Índice CET1 ~11,58% para G-SIBs	Incorpora riscos operacionais; implementação gradual do "piso de produção" para limitar modelos internos.
Reino Unido	Meados de 2025	Semelhante à UE, mas detalhes específicos pendentes	Flexibilidade pós-Brexit; provavelmente se alinhará com a UE, refletindo as prioridades domésticas.

O sinal de recompra de ações (US$ 3 bilhões em 2025) é um contraste intencional: uma mensagem aos mercados de que o UBS se considera saudável, bem governado e globalmente competitivo — mesmo enquanto os reguladores pressionam por maiores reservas.
O realocação da sede, embora enquadrada diplomaticamente, é agora um cenário operacional sob modelagem interna, de acordo com várias pessoas familiarizadas com o planejamento de contingência do UBS.

A realocação provavelmente envolveria:

Redomiciliação para uma jurisdição com regras de capital harmonizadas internacionalmente;
Mudança da infraestrutura de governança (Conselho, Comitê Executivo);
E — crucialmente — renegociação das responsabilidades regulatórias com a FINMA suíça e o SNB.

“Não é uma ameaça, é uma questão de equilíbrio”, disse uma pessoa próxima ao departamento jurídico do UBS.

V. Fragilidade Sistêmica vs. Força Institucional

O UBS É Grande Demais Para Ser Regulado?

O UBS não é apenas “grande demais para falir”. Pode agora ser grande demais para ser regulamentado eficazmente a partir de uma única jurisdição nacional.

"Grande demais para falir" (Too Big to Fail - TBTF) descreve instituições financeiras, geralmente grandes bancos, cujo tamanho e interconexão significam que sua falha pode desencadear um colapso devastador do sistema financeiro mais amplo (risco sistêmico). Consequentemente, os governos podem intervir com resgates para evitar tal crise, acreditando que a instituição é muito essencial para a economia para deixá-la falir.

Ao absorver o Credit Suisse, o UBS efetivamente se tornou o maior empregador, contribuinte e instituição sistêmica da Suíça — tudo de uma vez. Isso cria risco de concentração para o estado, não apenas para os acionistas.

Ativos totais do UBS como porcentagem do PIB suíço antes e depois da aquisição do Credit Suisse.

Entidade/Período	Ativos Totais (aprox. CHF)	PIB Suíço (aprox. CHF)	Ativos como % do PIB (aprox.)
UBS (Fim de 2022)	~1,03 Triliões	~781 Bilhões	132%
Credit Suisse (Fim de 2022)	~531 Bilhões	~781 Bilhões	68%
UBS Combinado (Pós-Aquisição)	~1,6 Triliões (USD)	~885 Bilhões (USD, 2023)	~200%

As autoridades suíças estão tentando fazer engenharia reversa da resiliência após o fato — mas, ao fazê-lo, podem estar construindo uma arquitetura de capital que torna a Suíça menos atraente para as próprias empresas que espera manter.

O perigo são os ciclos de feedback regulatório:

Regras de capital excessivas →
Erosão competitiva →
Retirada estratégica ou realocação →
Danos ao status do centro financeiro →
Ainda mais concentração de risco em menos participantes ou geografias.

VI. Implicações de Mercado: Incerteza, Compressão do ROE, Possível Ampliação do Spread de Crédito

Para Investidores em Ações e Dívida:

O risco de diluição do acionista é real se o UBS for forçado a aumentar o capital adicional por meio da emissão em vez de lucros retidos.
A compressão do ROE é provável — uma base de capital mais alta sem a expansão correspondente dos lucros significa retornos mais baixos.
Os múltiplos de avaliação podem se contrair — particularmente P/B e P/E — à medida que o arrasto regulatório se intensifica.
Os spreads de crédito podem aumentar se os mercados interpretarem as mudanças regulatórias como um prelúdio para rebaixamentos da agência de classificação (apesar do maior capital).

Tendência dos spreads do Credit Default Swap (CDS) do UBS no último ano.

Data	Spread do CDS de 5 Anos do UBS (EUR, bps)	Notas
~Março de 2024	~43,24	Ponto de dados do Investing.com, refletindo um período relativamente estável.
~Agosto de 2024	~59,16	Ponto mais alto nas últimas 52 semanas relatado pelo Investing.com (em Abril de 2025).
8 de Abril de 2025	59,16	Dados mais recentes disponíveis do Investing.com para o CDS de 5 anos denominado em EUR.
10 de Abril de 2025	~56,24	Investing.com UK mostrou um valor recente ligeiramente inferior (carimbo de dados não claro).

Nota: Os spreads do CDS indicam a percepção do mercado sobre o risco de crédito. Pontos base mais altos (bps) sugerem um risco percebido mais alto. A disponibilidade de dados pode variar, e os valores apresentados são baseados em resultados de pesquisa disponíveis que podem ter pequenas discrepâncias ou atrasos.

VII. O Que Vem a Seguir: Batalha Parlamentar em Maio, Aumento do Lobby, Diplomacia Regulatória

Cronograma:

10 de Abril de 2025: Kelleher critica as reformas na AGM.
Maio de 2025: O Parlamento Suíço começa o debate formal.
T2–T3 de 2025: O UBS continuará a fazer lobby, possivelmente intensificando a pressão internacional por meio de canais diplomáticos e econômicos.

Estratégia do UBS:

Alavancar a modelagem de dados para demonstrar o impacto desproporcional do capital.
Destacar as inconsistências globais nos regimes de capital.
Posicionar o UBS como uma vítima do sucesso, não um vetor de risco.

⚖️ Estratégia do Regulador Suíço:

Ancorar mensagens públicas em torno do trauma do Credit Suisse.
Enquadrar as reformas como proteção para o futuro, não punição.
Enfatizar a mitigação do risco moral e a proteção do contribuinte.

VIII. Um Sistema Sob Pressão, Um Banco Sob Ataque

Este não é mais um debate sobre índices CET1.

É um teste de estresse geopolítico, institucional e sistêmico — para a credibilidade regulatória da Suíça, a latitude estratégica do UBS e a arquitetura da supervisão bancária pós-crise globalmente.

Se o UBS ficar, ficará diminuído.

Se for embora, o prestígio financeiro da Suíça o seguirá pela porta.

Como disse um estrategista:

“Não se trata apenas de capital. É sobre controle.”

E, no final, é sobre isso que o UBS e seus reguladores estão realmente lutando.