FTC Alvo da Uber por Táticas de Assinatura, Apesar das Esperanças de Desregulamentação da Era Trump

FTC Processa Uber por Práticas de Assinatura: Sinaliza Continuidade do Escrutínio Tecnológico sob Trump

Em uma ação que derrubou as ações da Uber aproximadamente 4% para US$71,28, a Federal Trade Commission (FTC), Comissão Federal de Comércio, entrou com uma ação judicial contra a gigante do transporte por aplicativo, alegando práticas enganosas relacionadas ao seu serviço de assinatura Uber One. A ação marca o primeiro grande caso da FTC contra uma empresa de tecnologia no segundo mandato do Presidente Trump e sinaliza que, apesar das esperanças do Vale do Silício por alívio regulatório, o governo parece comprometido em manter uma supervisão agressiva do setor de tecnologia.

"Padrões Obscuros" e Decepção Digital no Cerne da Reclamação

De acordo com a reclamação apresentada no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, a Uber implantou os chamados "padrões obscuros" – designs de interface de usuário que manipulam ou induzem os consumidores ao erro – no marketing e gerenciamento de seu serviço de assinatura mensal Uber One de US$9,99.

Padrões Obscuros são escolhas de design de interface do usuário (UI/UX) enganosas, intencionalmente criadas para induzir os usuários a realizar ações que não pretendiam. Essas técnicas de manipulação frequentemente beneficiam a empresa às custas do usuário, impulsionando-os em direção a compras, assinaturas ou compartilhamento de dados não intencionais.

A ação judicial da agência alega uma série de violações, incluindo que a Uber inscreveu alguns usuários sem consentimento, deturpou economias potenciais e criou processos de cancelamento deliberadamente complicados que poderiam exigir a navegação em até 23 telas e 32 etapas separadas.

"Os americanos estão cansados de serem inscritos em assinaturas indesejadas que parecem impossíveis de cancelar", disse o presidente da FTC, Andrew Ferguson, indicado por Trump, em um comunicado que acompanha o processo. "A Comissão está revidando em nome do povo americano."

O caso representa uma continuação da repressão mais ampla da agência aos serviços de assinatura em todos os setores e visa especificamente o que a FTC descreve como alegações de marketing enganosas. A agência alega que a Uber anunciou economias mensais potenciais de US$25 sem levar em consideração a taxa mensal de US$9,99 – uma prática que caracteriza como fundamentalmente enganosa.

Além disso, a reclamação alega que a Uber cobrou de alguns clientes antes da conclusão dos testes gratuitos ou antes das datas de faturamento declaradas, contradizendo as próprias políticas publicadas da empresa.

Uber Reage, Citando Melhorias Recentes

A Uber negou veementemente as alegações, insistindo que seus processos de inscrição e cancelamento de assinatura são "claros, simples e seguem a letra e o espírito da lei".

"Não inscrevemos ou cobramos usuários sem seu consentimento explícito", disse um porta-voz da empresa em um comunicado por escrito. "Nosso processo de cancelamento agora leva 20 segundos ou menos dentro de nosso aplicativo, e todas as alegações de economia refletem com precisão o valor que nossos assinantes recebem."

Ex-funcionários da FTC representando a Uber levantaram preocupações sobre o processo da agência, descrevendo a investigação como "incomum e apressada" e sugerindo que a Comissão se desviou de seus padrões típicos de rigor e justiça.

Observadores do setor observam que o momento do caso é particularmente desafiador para a Uber, pois a empresa tem trabalhado para aumentar a lucratividade em parte por meio de suas ofertas de assinatura e oportunidades de publicidade relacionadas, que agora estão gerando aproximadamente US$1 bilhão em receita anual.

Indústria de Tecnologia Repensando a Estratégia Política

O caso ocorre apesar das aparentes aberturas da Uber ao novo governo. Tanto a empresa quanto o CEO Dara Khosrowshahi supostamente contribuíram com US$1 milhão cada para as festividades de posse de Trump, parte de um padrão mais amplo de executivos de tecnologia buscando estabelecer relacionamentos com o governo.

No entanto, esses gestos financeiros não se traduziram em uma abordagem regulatória mais branda, desapontando os executivos de tecnologia que haviam previsto uma mudança da agenda agressiva de defesa da concorrência e proteção ao consumidor do governo Biden.

"O que estamos vendo é uma notável continuidade na filosofia de aplicação, apesar da mudança de governo", disse um advogado sênior de defesa da concorrência que pediu anonimato porque representa várias empresas de tecnologia. "O pessoal mudou, mas o manual permanece praticamente o mesmo."

A ação da FTC contra a Uber existe dentro de um cenário maior de ações regulatórias em andamento contra as principais empresas de tecnologia. O Departamento de Justiça e a FTC continuam a prosseguir com casos significativos de defesa da concorrência contra Meta, Google, Amazon e Apple – muitos iniciados durante governos anteriores, mas ainda avançando nos tribunais sob a liderança de Trump.

Implicações Financeiras: Reação do Mercado Versus Impacto de Longo Prazo

Embora o preço das ações da Uber tenha caído aproximadamente 4% após a notícia do processo hoje, analistas financeiros sugerem que isso pode representar uma reação exagerada ao risco de manchete, em vez de um desafio fundamental ao modelo de negócios da empresa.

EBITDA significa Lucros Antes de Juros, Impostos, Depreciação e Amortização, oferecendo uma medida da lucratividade operacional principal de uma empresa. É considerado importante porque ajuda a avaliar o desempenho, excluindo os efeitos de decisões de financiamento, práticas contábeis (como depreciação/amortização) e ambientes fiscais.

A reação do mercado parece precificar um impacto de longo prazo de 1-1,5% no EBITDA, que fica significativamente abaixo da contribuição do Uber One para o desempenho financeiro da empresa. O serviço supostamente gera mais de US$1 bilhão em receita anual.

"O mercado está ajustando o prêmio de risco de ações da Uber, mas não precificando uma ameaça existencial", explicou um analista sênior de um grande banco de investimento que se recusou a ser identificado, pois não estava autorizado a falar publicamente. "Cada ajuste de 100 pontos-base no prêmio de risco se traduz em aproximadamente US$1,4 bilhão em capitalização de mercado."

Se a FTC ganhasse seu caso e garantisse um requisito de "cancelamento com um clique", especialistas do setor estimam que isso poderia aumentar a rotatividade de assinaturas em cerca de 5 pontos percentuais entre os cerca de 30 milhões de membros do Uber One. Isso potencialmente reduziria a receita anual em aproximadamente US$150 milhões – um impacto material, mas gerenciável para uma empresa da escala da Uber.

No entanto, a preocupação mais significativa para os investidores pode ser o status da Uber como uma reincidente aos olhos da FTC, após acordos anteriores relacionados à privacidade (2017) e ganhos de motoristas (2018). Esse histórico pode potencialmente levar a penalidades financeiras triplicadas no caso atual.

Além da Uber: Implicações para Todo o Setor

O processo tem implicações significativas além da Uber em si, afetando potencialmente inúmeros serviços baseados em assinatura nos setores de tecnologia e consumo.

Empresas com modelos de assinatura semelhantes – incluindo Lyft, DoorDash e Grubhub – podem enfrentar maior escrutínio regulatório e potencial litígio de imitação. Essas empresas provavelmente precisarão avaliar e potencialmente reformular suas experiências de usuário, principalmente em torno dos fluxos de cancelamento, incorrendo em custos diretos e potenciais impactos na receita do aumento da rotatividade.

O caso também serve como um aviso para investidores em empresas que dependem fortemente do que especialistas do setor chamam de "quebra de assinatura" – receita derivada de consumidores que mantêm assinaturas que não usam ou não desejam mais. Tais modelos de negócios podem enfrentar desafios regulatórios e compressão de avaliação, com alguns analistas sugerindo que empresas fortemente dependentes de tais práticas já negociam com um desconto de aproximadamente uma vez no valor da empresa para múltiplos de vendas em comparação com pares com modelos de negócios mais transparentes.

Quebra de assinatura se refere à receita que as empresas obtêm de clientes que pagam por uma assinatura, mas subutilizam ou não usam o serviço. Isso às vezes é chamado de "efeito academia", onde as assinaturas pagas ficam amplamente inutilizadas, efetivamente se tornando lucro para a empresa.

"Estamos entrando em uma era em que a fadiga de assinatura encontra o zelo regulatório", disse um analista de tecnologia de consumo em uma grande empresa de gestão de ativos. "Tanto os reguladores dos EUA quanto os da UE estão cada vez mais focados nessas práticas, tornando as assinaturas com atrito uma bandeira vermelha de qualidade de ganhos para os investidores."

Cenários e Respostas Estratégicas

Observadores do setor descrevem vários cenários potenciais para a resolução do caso e a resposta estratégica da Uber.

Em um cenário de caso base, que muitos analistas atribuem aproximadamente 55% de probabilidade, a Uber chegaria a um acordo na faixa de US$100-150 milhões e implementaria alterações na experiência do usuário que poderiam aumentar a rotatividade em aproximadamente 2 pontos percentuais. Isso causaria um impacto modesto de 40 pontos-base nas margens, provavelmente compensado pelo crescimento nos negócios de publicidade da Uber.

Um resultado mais severo, atribuído a aproximadamente 20% de probabilidade, envolveria alterações ordenadas pelo tribunal proibindo a inscrição e renovação automática, potencialmente reduzindo a receita do Uber One em 30% e causando uma significativa redução de um ponto no múltiplo EV/EBITDA da Uber.

No entanto, alguns analistas também descrevem um cenário potencialmente positivo (25% de probabilidade) onde um acordo rápido estabelece padrões em todo o setor que a Uber pode implementar de forma eficiente, potencialmente dando à empresa uma vantagem de conformidade sobre concorrentes menores menos equipados para gerenciar requisitos regulatórios complexos.

A própria Uber tem várias opções estratégicas a considerar. Além de simplesmente modificar sua experiência de usuário para permitir cancelamentos mais fáceis, a empresa poderia potencialmente separar seus negócios de Uber One e publicidade em uma unidade separada de comércio de associação que poderia comandar múltiplos de avaliação mais altos no estilo SaaS. Alternativamente, a empresa pode buscar parcerias de cartão de crédito que transfiram alguns custos de assinatura para instituições financeiras, proporcionando direitos de cancelamento aprimorados.

Catalisadores a Observar

Investidores e observadores do setor devem monitorar vários desenvolvimentos futuros que podem afetar tanto a Uber especificamente quanto os negócios de assinatura de forma mais ampla:

1. Uma audiência preliminar de mandado judicial provavelmente ocorrerá dentro de 60 dias
2. A teleconferência de resultados do segundo trimestre de 2025 da Uber, que pode fornecer divulgações atualizadas de associação e rotatividade
3. Potenciais investigações paralelas de procuradores-gerais estaduais que podem multiplicar a responsabilidade da Uber
4. Respostas de concorrentes e modificações na experiência do usuário em empresas como Lyft e DoorDash

Embora este processo represente um desafio significativo para a Uber no curto prazo, a maioria dos analistas o vê como um fardo regulatório gerenciável, em vez de uma ameaça fundamental ao modelo de negócios da empresa – o que um investidor descreveu como "fumaça reputacional, não fogo existencial".

No entanto, o caso ressalta que as empresas de tecnologia que operam negócios de assinatura devem se adaptar a um ambiente regulatório que permanece rigoroso em todos os governos e cada vez mais focado na transparência e escolha do consumidor.

"A conclusão é que os modelos de negócios baseados em assinatura não vão desaparecer", disse um especialista em política de tecnologia em um think tank de Washington. "Mas a era dos termos obscuros e cancelamentos difíceis provavelmente está chegando ao fim, independentemente de qual partido controle a Casa Branca."