A Alemanha Multa o Google em €465 Milhões – Mas a Verdadeira História Não é o Dinheiro
A Alemanha Acabou de Condenar o Google a Pagar €465 Milhões — Mas a Verdadeira História Não É Sobre o Dinheiro
BERLIM — O Tribunal Regional de Berlim (Landgericht Berlin) condenou o Google a pagar €465 milhões em indenização ao site comparador de preços Idealo. As manchetes gritaram vitória. Mas, ao aprofundar, você descobrirá algo muito mais estranho – e, em última análise, mais importante para quem acompanha onde termina o poder do Vale do Silício e onde começa o rigor regulatório da Europa.
O Tribunal Regional de Berlim concluiu que o Google passou quinze anos esmagando sistematicamente seus concorrentes. De 2008 a 2023, a gigante da tecnologia direcionou o tráfego para seu próprio serviço Shopping, enquanto sufocava os rivais. Nada de controverso nisso. No entanto, aqui está o detalhe: esses €465 milhões representam apenas 14% do que o Idealo realmente reivindicava. Eles haviam pedido €3,3 bilhões. O tribunal essencialmente lhes deu trocados – relativamente falando.
Outra decisão no mesmo dia concedeu ao site de avaliações Testberichte.de €107 milhões. Combinados, estamos falando de aproximadamente €572 milhões. O Google já prometeu recorrer de tudo, o que significa que esta batalha pode facilmente se estender até 2028. Ninguém receberá dinheiro tão cedo.
Esses veredictos importam porque são os primeiros. Tribunais nacionais nunca haviam transformado a gigantesca decisão da União Europeia de 2017 sobre o Google Shopping em dinheiro real para empresas privadas. Aquele caso anterior — no qual a Comissão multou o Google em €2,42 bilhões, posteriormente confirmado pela mais alta corte da UE em setembro passado — provou que o Google violou a lei. A empresa havia direcionado até 95% do tráfego de compras para seu próprio serviço, enquanto os concorrentes definhavam. Mas provar que o Google violou a lei se mostrou muito mais fácil do que provar exatamente quanto dinheiro esses concorrentes perderam.
Por Que os Tribunais Reduziram Tão Drasticamente as Indenizações Pedidas?
Os cálculos do Idealo pintavam um universo alternativo otimista. Sem as artimanhas do Google, eles imaginavam que teriam dominado o mercado alemão de comparação de preços. O tribunal não comprou essa ideia. Documentos internos revelaram que o Google alocou meros 0,5% do tráfego de compras para terceiros durante os piores anos de abuso. No entanto, os juízes se recusaram a presumir que o Idealo teria capturado todo esse tráfego desviado.
Esse corte de 86% revela algo crucial sobre como os tribunais realmente pensam. Diferente de casos de cartel onde os sobrepreços são diretos, a autorreferência cria um problema. Você está reconstruindo mercados que nunca existiram. Os tribunais precisam fazer perguntas desconfortáveis. Os consumidores teriam clicado nos links do Idealo de qualquer maneira? As próprias exibições de preços desorganizadas do Idealo contribuíram para classificações mais baixas? O sistema de leilão do Google pós-2017 realmente corrigiu as coisas?
O analista jurídico Marcus Jung foi direto. Os tribunais concederão indenizações, sim. Mas eles aplicarão o que ele chamou de filtros de causalidade "brutais". A Bloomberg tem monitorado cerca de €12 bilhões em reivindicações pendentes de Shopping na Europa. O conselho de Jung aos investidores? Espere taxas de realização de 10-20%. Esqueça esses números de manchete.
Para Investidores, Não É Bem Sobre o Cheque Que o Google Paga
Sejamos realistas. A Alphabet acabou de registrar seu primeiro trimestre de US$100 bilhões. A receita anual atinge US$370 bilhões. Mesmo que todas as reivindicações pendentes de Shopping fossem resolvidas amanhã pelo valor total, esses €12 bilhões representam talvez 3% do valor de mercado. Material? Sim. Catastrófico? Dificilmente. A empresa gera US$100 bilhões em lucro líquido anual.
Investidores sofisticados não estão perdendo o sono com o pagamento imediato. Eles estão observando algo completamente diferente — o modelo que os tribunais estão validando e as restrições estruturais que estão sendo estabelecidas.
Três riscos ofuscam as próprias indenizações.
Considere primeiro o multiplicador de precedentes. A jurisprudência da UE é agora lei consolidada. Tribunais nacionais podem acelerar casos subsequentes em verticais adjacentes à pesquisa. Reservas de viagens, serviços locais, posicionamento de notícias — todos vulneráveis. A Lei de Mercados Digitais (Digital Markets Act) entrou em vigor em 2023 e explicitamente permite a execução privada enquanto proíbe a autorreferência. Uma recente decisão em Mainz forçou o Google a parar de favorecer o Gmail nos fluxos de configuração do Android. Esse caso foi concluído em menos de um ano, dramaticamente mais rápido do que as investigações tradicionais da Comissão.
Depois, há o ceticismo em relação às soluções. Berlim considerou a "solução" baseada em leilão do Google de 2017 insuficiente para impedir o abuso até 2023. Mais seis anos de violações, mesmo após a suposta correção. Esse ceticismo judicial destrói a narrativa de conformidade global do Google e fortalece o apetite dos reguladores por soluções estruturais. Sob o Artigo 18 da DMA, três infrações em oito anos podem desencadear desmembramentos. O Google já enfrenta investigações paralelas sobre práticas de tecnologia de anúncios e como trata os editores de notícias.
Em terceiro lugar, vem a compressão de margem. Cada decisão judicial restringe como o Google exibe anúncios do Shopping ou integra as Visões Gerais de IA (AI Overviews) na Europa. Ao longo de cinco a dez anos, imagine talvez 50 a 100 pontos-base de arrasto na margem de anúncios específica da UE. Não é catastrófico, é verdade. Mas é um vento contrário persistente, enquanto o Google tenta incorporar recursos de comércio de IA generativa nos resultados de pesquisa.
Modelos financeiros inteligentes devem adicionar 50-100 pontos-base ao custo de capital próprio da Alphabet puramente pelo risco regulatório cumulativo da UE. Orçamento de €2-5 bilhões em multas adicionais até 2030. Atribua pesos de cenário para as piores soluções estruturais. Nada disso mina a tese otimista sobre gastos com infraestrutura de IA ou o crescimento da Nuvem. Apenas engrossa a distribuição de possíveis resultados negativos.
A Execução Privada Acabou de Ganhar Dentes
Para a Axel Springer — controladora do Idealo — o ganho inesperado importa menos pelo dinheiro imediato do que pelo posicionamento estratégico. Assumindo que sobreviva aos recursos, obviamente. A decisão valida sua narrativa de "abuso das grandes tecnologias" em batalhas paralelas sobre licenciamento de notícias e visibilidade de conteúdo. Eles agora podem exibir certificados de dano confirmados em tribunal ao negociar pagamentos de direitos conexos.
A indenização de €107 milhões do Testberichte.de, proporcionalmente maior para um player de médio porte, envia sinais. Players verticais especializados em classificados, avaliações, viagens — todos estão tomando nota. Você não precisa mais ser um conglomerado de mídia para extrair indenizações significativas dos guardiões de plataformas.
Os recursos, no entanto, turvam tudo. O Google promete lutar e o Idealo não verá dinheiro real por anos. Tribunais de apelação poderiam facilmente reduzir pela metade as indenizações ao apertar os padrões de causalidade. Estime talvez 60% de probabilidade de reversão parcial até 2028. Ninguém está registrando isso como algo mais do que ativos contingentes.
O que não pode ser revertido é a mudança na própria arquitetura de execução. A lei de concorrência da UE não significa mais apenas multas da Comissão absorvidas como custos de negócios. Estamos observando autores privados converterem descobertas de abuso em passivos de balanço patrimonial, tribunal por tribunal, vertical por vertical.
Essa é a verdadeira história. Não o valor de €465 milhões. É a monetização em escala industrial do dano monopolista que está começando agora. A máquina foi construída, testada e validada. Agora, ela ganha escala.
NÃO É ACONSELHAMENTO DE INVESTIMENTO